合同法

旗下欄目: 合同法 房產法 債務 勞動法 公司法
宜昌律師鄭磊在線

《借款合同》提前還款及律師費如何約定?

來源:宜昌律師在線網 作者:宜昌律師鄭磊 人氣: 發布時間:2017-05-03
摘要:從一最高人民法院民間借貸糾紛案例【(2014)民一終字第38號】看提前還款應如何約定、律師費如何主張、公司是否應為股東承擔保證責任。
從一最高人民法院民間借貸糾紛案例【(2014)民一終字第38號】看提前還款應如何約定、律師費如何主張、公司是否應為股東承擔保證責任。
1、宜昌律師:提前還款的要求是否正當?
《借款合同》中有提前還款約定:提供報表和各項材料等不真實可要求解除合同并要求提前還款。但如果另一方拒絕提供是否也構成提前還款的正當理由呢?最高院認為:合同條款理解有爭議的,應對合同的目的進行解釋。該《借款合同》約定為了保證出借方對款項使用情況的知情權、監督權,因此拒絕提供財務報表也屬于違約,可以要求提前還款。
2、宜昌律師:律師費被告是否應該承擔?
首先《借款合同》中約定了律師費等實現債權費用由被告承擔。其次,原告與律師事務所的《委托代理協議》及《代理補充協議》中明確約定了律師代理費,原告已提供了其向律師事務所匯款的憑證,該律師事務所也出具發票證實收到律師代理費。最后,法院根據《律師收費指導標準》對律師費予以調整。因此律師費被告應該承擔。
3、宜昌律師:公司是否應為股東承擔保證責任?
公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的,必須經股東會或者股東大會決議。前款規定的股東會或者受前款規定的實際控制人支配的股東,不得參加前款規定事項的表決,該項表決由出席會議的其他股東所持表決權的過半數通過。有股東會決議的,公司就應該為股東承擔保證責任。
 
附:
李占江、朱麗敏與貝洪峰、沈陽東昊地產有限公司民間借貸糾紛二審民事判決書
中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
(2014)民一終字第38號
上訴人(原審被告):貝洪峰,男,滿族,1964年10月21日出生,沈陽東昊地產有限公司監事,住遼寧省沈陽市皇姑區崇山西路4號。
委托代理人:孫文兵,男,漢族,1966年10月7日出生,沈陽東昊房地產有限公司經理。
委托代理人:郭順,黑龍江百程律師事務所律師。
上訴人(原審被告):沈陽東昊地產有限公司,住所地遼寧省沈陽市法庫縣雙臺子鄉雙臺子村。
法定代表人:張希才,該公司董事長。
委托代理人:孫文兵,男,漢族,1966年10月7日出生,沈陽東昊地產有限公司經理。
委托代理人:郭順,黑龍江百程律師事務所律師。
被上訴人(原審原告)李占江,男,漢族,1972年11月22日出生,伊春泓江實業有限責任公司董事長,住黑龍江省伊春市伊春區向陽街永安委3組。
委托代理人:高明,北京市華城律師事務所律師。
委托代理人:姜紅梅,黑龍江新飛律師事務所律師。
被上訴人(原審原告):朱麗敏,女,漢族,1964年12月10日出生,沈陽德力成商貿有限公司董事長,住黑龍江省伊春市伊春區紅升街山林委1組。
委托代理人:高明,北京市華城律師事務所律師。
委托代理人:姜紅梅,黑龍江新飛律師事務所律師。
上訴人貝洪峰、沈陽東昊地產有限公司(以下簡稱東昊公司)與被上訴人李占江、朱麗敏民間借貸糾紛一案,黑龍江省高級人民法院(以下簡稱黑龍江高院)于2013年12月10日作出(2013)黑高商初字第9號民事判決。貝洪峰、東昊公司對該判決不服,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,于2014年3月4日開庭審理了本案。貝洪峰及其委托代理人孫文兵、郭順,東昊公司的委托代理人孫文兵、郭順,李占江、朱麗敏共同委托的代理人高明、姜紅梅到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
一審法院經審理查明:2009年12月14日,李占江、朱麗敏、貝洪峰及東昊公司簽訂一份《擔保借款合同》,主要約定:李占江、朱麗敏借給貝洪峰7000萬元,借款用途為經營東昊公司開發的”大學經典”房地產項目,借款期限從2009年12月15日至2010年6月15日;貝洪峰需向李占江、朱麗敏提供有關報表和資料;如貝洪峰不按期還款、提供報表和各項資料等不真實或有其他違約行為,李占江、朱麗敏有權停止借款,并要求貝洪峰提前歸還已借本金;東昊公司以全部自有財產及在建項目為貝洪峰提供連帶責任擔保,擔保范圍包括但不限于主債務、利(罰)息、違約金、訴訟費、差旅費、律師費等實現債權的一切費用。合同簽訂當日,李占江向貝洪峰匯款2000萬元,朱麗敏通過案外人沈陽德力成商貿有限公司向東昊公司匯款2000萬元。貝洪峰給李占江、朱麗敏出具了一份收條及一份借條。收條記載:”收到李占江、朱麗敏各1500萬元。”貝洪峰在落款處簽名。借條記載:”借李占江、朱麗敏(沈陽德力成商貿有限公司)7000萬元(見借款協議),借款人貝洪峰。”
2011年10月,貝洪峰將其所持東昊公司的40%股權轉讓給案外人朱麗冰,以此作為案涉債權的抵押擔保,并在工商機關辦理了股東變更登記。變更登記后,東昊公司的股權持有比例為貝洪峰持有50%,朱麗冰持有40%,張希才持有10%。
2012年4月14日,李占江、朱麗敏、貝洪峰及東昊公司又簽訂一份《擔保借款合同補充協議(一)》(以下簡稱《補充協議》),主要約定:貝洪峰于2009年12月14日因項目建設需要向李占江、朱麗敏借款7000萬元,由東昊公司提供連帶責任保證。前述7000萬元本金及利息至今未還,貝洪峰已于2011年10月14日將東昊公司的40%股權抵押給李占江、朱麗敏指定的代理人朱麗冰;截至2012年4月14日,貝洪峰依據《擔保借款合同》應支付李占江、朱麗敏減免后利息金額為4000萬元,李占江、朱麗敏放棄其他利息及違約金;貝洪峰承諾于2012年9月30日前償還全部借款本息;2012年4月15日至2012年9月14日之間的借款利息按每月70萬元計算,如貝洪峰未能在2012年9月14日前償還本息,從9月15日起,貝洪峰按每月105萬元支付借款利息;如貝洪峰逾期還款,應承擔李占江、朱麗敏為實現債權而發生的包括律師代理費、差旅費等費用;東昊公司繼續作為貝洪峰的保證人,就補充協議項下的全部債務承擔連帶保證責任,保證期間至借款全部還清之日止。貝洪峰在該協議借款方處簽字,李占江、朱麗敏在出借方處簽字,東昊公司在擔保方處加蓋公章,同時還加蓋了該公司法定代表人暨股東張希才的印章。同日,東昊公司就其為貝洪峰從李占江、朱麗敏借款事宜召開股東會,并作出決議:同意東昊公司為貝洪峰向李占江、朱麗敏借款7000萬元提供連帶責任擔保;同意《擔保借款合同》及《補充協議》的全部內容。貝洪峰依照《中華人民共和國公司法》(以下簡稱《公司法》)有關規定,回避了本次股東會,朱麗冰在股東簽字處簽字。
李占江、朱麗敏于2012年7月4日與北京市華城律師事務所(以下簡稱華城律師事務所)簽訂一份《委托代理協議》,李占江、朱麗敏委托華城律師事務所作為其與貝洪峰等民間借貸糾紛案的訴訟代理人,并約定收費方式為風險代理,支付時間為法院判決后7日。2013年6月24日,李占江、朱麗敏與華城律師事務所又簽訂一份《代理補充協議》,約定收費方式由風險代理變更為按標的額比例收取律師代理費,費用支付時間由法院判決后支付變更為分階段支付,前期代理費330萬元,于一審法院開庭前30日支付,后期代理費按實現債權金額的5%收取,于債權實現后7日內支付,結案后統一開具收費發票。2013年7月5日,案外人伊春市中潤投資有限公司向華城律師事務所匯款330萬元,并出具證明證實其代李占江、朱麗敏支付前述案件代理費330萬元。華城律師事務所于同年7月8日向李占江、朱麗敏出具了收款收據。
一審法院還查明,根據《收費指導標準》的相關規定,北京市律師事務所代理民事訴訟案件,按標的額比例收取代理費的收費標準為:10萬元以下(含10萬元)按10%;10萬元至100萬元(含100萬元)按6%;100萬元至1000萬元(含1000萬元)按4%;1000萬元以上按2%,并按當事人爭議標的額差額累進計費。律師事務所亦可與當事人協商,高于前述指導價格收取代理費用。
一審法院另查明,在合同履行過程中,貝洪峰未按《擔保借款合同》的約定向李占江、朱麗敏提供有關報表及相關資料。
2012年7月16日,李占江、朱麗敏以貝洪峰、東昊公司為被告訴至黑龍江省伊春市中級人民法院(以下簡稱伊春中院)。該院受理此案后根據李占江、朱麗敏的財產保全申請,相繼作出(2012)伊中民初字第1-1號、1-2號、1-3號、1-5號民事裁定,查封了貝洪峰所持東昊公司50%股權、東昊公司的土地使用權及在建工程。2012年7月19日,貝洪峰及東昊公司提出管轄權異議,黑龍江高院審理后裁定伊春中院將案件移送管轄。
李占江、朱麗敏訴稱,2009年12月14日,李占江、朱麗敏、貝洪峰及東昊公司簽訂一份《擔保借款合同》,約定:貝洪峰從李占江、朱麗敏處借款7000萬元用于開發沈陽市皇姑區大學經典房地產項目,期限從2009年12月15日至2010年6月15日。東昊公司對前述借款承擔連帶給付責任,擔保范圍包括主債務、利(罰)息、違約金、訴訟費、差旅費、律師費等實現債權的一切費用。合同簽訂后,李占江、朱麗敏按約履行了義務。2012年4月14日,李占江、朱麗敏又與貝洪峰、東昊公司簽訂了一份《補充協議》,對貝洪峰的應付利息予以部分減免。但貝洪峰違反《擔保借款合同》及《補充協議》的約定,拒絕提供報表資料,不告知借款使用及與第三方存在糾紛的情況,甚至隱匿、對外低價轉讓財產,故訴請判令:1、貝洪峰立即償還借款7000萬元;2、貝洪峰立即支付借款利息(截至2012年4月利息為4000萬元,從2012年4月15日至9月14日,按每月70萬元計算利息,從2012年9月15日以后,按每月105萬元計算至實際給付之日)及因訴訟發生的律師費330萬元;3、東昊公司對前述債務承擔連帶清償責任;4、貝洪峰及東昊公司承擔本案訴訟費用。
貝洪峰辯稱,1、案涉借款期限尚未屆滿,李占江、朱麗敏無權提前起訴要求還款,應駁回其訴訟請求;2、貝洪峰的實際借款本金并非7000萬元,而是4000萬元,其余3000萬元系利息計入本金,故應按4000萬元本金計算還款利息;3、由于李占江、朱麗敏提前起訴并查封了東昊公司的待售房產,導致貝洪峰不能償還借款,故不應認定系貝洪峰違約;4、因貝洪峰并未違約,且李占江、朱麗敏未能提供華城律師事務所開具的正式發票,說明該筆費用未實際發生,故貝洪峰不應承擔對方支出的律師費用。
東昊公司辯稱,1、同意貝洪峰的答辯意見;2、因公司不得為其股東提供擔保,故案涉擔保無效,況且即便擔保有效,因案涉借款期限尚未屆滿,保證人亦不應承擔保證責任;3、李占江、朱麗敏應賠償提前保全而給東昊公司造成的損失。
一審法院認為,案涉《擔保借款合同》及其《補充協議》均系當事人真實意思表示,內容不違反法律、行政法規的效力性強制性規定,應認定合法有效。案涉的三個爭議焦點問題如下:
1、李占江、朱麗敏是否有權主張貝洪峰提前歸還案涉借款。根據《擔保借款合同》約定,當貝洪峰不按期還款、有提供報表和各項資料等不真實或其他違約行為時,李占江、朱麗敏有權停止借款并提前要求其歸還已借本金。而貝洪峰在合同履行過程中并未按約提供報表及相關資料,已構成違約,且符合雙方約定的提前要求歸還借款的條件,故李占江、朱麗敏有權按照前述合同約定要求貝洪峰提前還款。李占江、朱麗敏申請財產保全,系當事人依法正當行使訴訟權利,且尚無證據證實該查封行為已給貝洪峰或東昊公司造成損失,故該財產保全行為不影響貝洪峰承擔還款責任。
2、案涉借款合同本息數額如何確定。盡管《擔保借款合同》、《補充協議》以及貝洪峰給李占江、朱麗敏出具的收條均記載借款本金為7000萬元,但根據李占江、朱麗敏交付款項及其當庭自認,借款本金實際為4000萬元。李占江、朱麗敏主張其余3000萬元系貝洪峰答應給其的酬金,但并未舉出證據加以證實。且雙方當事人明知案涉借款系經營性借貸,卻未約定借款期內的利息,有違常理,貝洪峰主張該3000萬元系利息更具可信性,故一審法院確認該3000萬元為利息,案涉借款本金應確認為4000萬元。從《補充協議》看,雙方對于利息數額或計算標準的約定分三個階段:第一階段從2009年12月15日至2012年4月14日,利息數額為4000萬元;第二階段從2012年4月15日至2012年9月14日,按每月70萬元計算利息;第三階段從2012年9月15日起至實際給付之日,按每月105萬元計算利息。根據《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條關于”民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率,各地人民法院可根據本地區的實際情況具體掌握,但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍,超出此限度的,超出部分的利率不予保護”的規定,前述第一階段及第三階段的利息計算均已超出該司法解釋規定的標準,故對超出部分不予保護,該期間應按銀行同類貸款利率的四倍計算相應利息。第二階段的利息計算符合該司法解釋的規定,故該期間可按雙方約定的標準計算相應利息。根據前述計算方法,以4000萬元本金為基數,從2009年12月15日至2013年12月10日(一審判決作出之日),按中國人民銀行規定的三至五年期貸款基準利率四倍為標準分段計算,案涉借款利息應為40092088元。具體計算方式如下:從2009年12月15日至2010年10月19日(利率調整前一日)共308天,利率標準為5.76%,利息數額應為7884800元(4000萬元×5.76%÷360×308天×4=7884800元);從2010年10月20日至2010年12月25日(利率調整前一日)共66天,利率標準為5.96%,利息數額應為1748266.68元(4000萬元×5.96%÷360×66天×4=1748266.68元);從2010年12月26日至2011年2月8日(利率調整前一日)共44天,利率標準為6.22%,利息數額應為1216355.56元(4000萬元×6.22%÷360×44天×4=1216355.56元);從2011年2月9日至2011年4月5日(利率調整前一日)共55天,利率標準為6.45%,利息數額應為1576666.68元(4000萬元×6.45%÷360×55天×4=1576666.68元);從2011年4月6日至2011年7月6日(利率調整前一日)共91天,利率標準為6.65%,利息數額應為2689555.56元(4000萬元×6.65%÷360×91天=2689555.56元);從2011年7月7日至2012年4月14日(《補充協議》約定的第二階段利息起算前一日)共282天,利率標準為6.90%,利息數額應為8648000元(4000萬元×6.90%÷360×282天=8648000元);從2012年4月15日至2012年9月14日共五個月,按《補充協議》約定的每月70萬元計算,利息數額應為350萬元;從2012年9月15日至2013年12月10日(一審判決作出之日)共451天,利率標準為6.40%,利息數額應為12828444.44元(4000萬元×6.40%÷360×451天=12828444.44元)。
3、案涉律師代理費用應否支持。根據案涉《補充協議》約定,貝洪峰應對李占江、朱麗敏為實現債權而聘請律師的代理費用承擔給付責任。貝洪峰雖主張該筆費用未實際發生,但李占江、朱麗敏與華城律師事務所的《委托代理協議》及《代理補充協議》中明確約定了律師代理費,李占江、朱麗敏業已提供了其向華城律師事務所匯款的憑證,該律師事務所也出具收據證實收到律師代理費,故貝洪峰主張該筆費用未實際發生,不應由其承擔給付責任的抗辯理由不能成立。對于應承擔的數額,由于《收費指導標準》中對于律師收取代理費已規定政府指導價標準,故貝洪峰應按該指導價標準,并以其尚欠李占江、朱麗敏的債權本息數額為基數,對相應律師代理費承擔給付責任。根據《收費指導標準》的相關規定,對于按標的額比例收取律師代理費的民事訴訟案件,其政府指導價的計算方式是按爭議標的額以差額累進方式計費。本案中,截至2013年12月10日,貝洪峰尚欠李占江、朱麗敏借款本息80092088元(4000萬元本金+40092088元利息),以《收費指導標準》中規定的差額累進方式計算,律師代理費應為1825841.76元(計算方式為:10萬元×10%+(100萬元-10萬元)×6%+(1000萬元-100萬元)×4%+(80092088元-1000萬元)×2%=1825841.76元))。李占江、朱麗敏與華城律師事務所約定的律師代理費收取標準高于前述指導價標準,且其計算基數亦高于貝洪峰實際尚欠的本息數額,故超出部分應由其自擔。
4、東昊公司應否承擔保證責任。鑒于東昊公司已于2012年4月14日就其為貝洪峰提供擔保事宜召開了臨時股東會并形成同意為貝洪峰提供擔保的決議,東昊公司的三名股東除貝洪峰外,朱麗冰已在股東會決議上簽字,張希才雖未在決議上簽字,但其在《補充協議》上亦加蓋印章同意東昊公司為貝洪峰提供擔保,即公司的三名股東均同意提供案涉擔保。根據《公司法》第十六條第二款、第三款關于”公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的,必須經股東會或者股東大會決議。前款規定的股東會或者受前款規定的實際控制人支配的股東,不得參加前款規定事項的表決,該項表決由出席會議的其他股東所持表決權的過半數通過”的規定,案涉擔保行為合法有效,東昊公司對案涉借款應承擔連帶保證責任。此外,《擔保借款合同》及《補充協議》約定的擔保范圍均包括李占江、朱麗敏為實現債權而支付的律師代理費,故東昊公司對該部分費用亦應承擔連帶保證責任。
綜上,李占江、朱麗敏的部分訴訟主張成立,一審法院相應予以支持。一審法院依照《中華人民共和國合同法》第二百條、第二百零六條,《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條,《中華人民共和國擔保法》第十八條之規定,作出(2013)黑高商初字第9號民事判決:1、貝洪峰于一審判決生效之日起十日內償還李占江、朱麗敏借款本金4000萬元及利息40092208元;2、貝洪峰于一審判決生效之日起十日內給付李占江、朱麗敏律師代理費1825841.76元;3、東昊公司對前述債務承擔連帶保證責任;4、駁回李占江、朱麗敏的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費591800元,由李占江、朱麗敏負擔162960元,貝洪峰負擔428840元;財產保全費5000元,由貝洪峰負擔。
貝洪峰、東昊公司不服一審判決,向本院提起上訴,請求:1、變更一審判決第一項中的利息數額40092208元為27263628.22元;2、撤銷一審判決第二項,駁回李占江、朱麗敏有關律師代理費的訴訟請求;3、一、二審訴訟費用由李占江、朱麗敏負擔。其主要理由如下:
第一,一審判決認定事實錯誤,貝洪峰沒有違約行為,李占江、朱麗敏無權在合同履行期限屆滿前起訴要求貝洪峰還款并要求東昊公司承擔連帶保證責任。《補充協議》約定的還款期限為2012年9月30日,李占江、朱麗敏起訴的時間是2012年7月9日,一審判決關于貝洪峰在合同履行過程中未向李占江、朱麗敏提供報表及相關資料,構成違約,且符合雙方約定的提前還款條件的認定是錯誤的。首先,雙方當事人在《擔保借款合同》中約定的是”乙方有權檢查、監督款項的使用情況,甲方應向乙方提供有關報表和資料等。”也就是說乙方提供報表和相關資料是甲方行使監督權的結果,如果甲方不行使監督權,則乙方無需向其提供相關資料和報表。而李占江、朱麗敏從未向貝洪峰提出此類要求。其次,雙方當事人在合同中并未具體約定貝洪峰在用款過程中應當于何時、提供哪些材料和報表,屬于相關事項約定不明,且李占江、朱麗敏在訴訟前從未提出過查看相關資料和報表的請求。在此情況下,貝洪峰未提供與用款相關的資料和報表,不屬于違約。李占江、朱麗敏以此為由要求貝洪峰提前還款不應得到支持。
第二,一審法院未重新進行財產保全,違反法定程序。一審法院等于對伊春中院無權進行的保全行為、超標的查封等行為予以認可。最初受理李占江、朱麗敏起訴的伊春中院在沒有管轄權的情況下,對該案作出的一切決定和裁判都應當歸于無效。黑龍江高院受理此案后,雖然貝洪峰和東昊公司已經提供了相關證據證明伊春中院超標的查封并請求一審法院解除超標的查封的房屋,但沒有得到支持。
第三,貝洪峰和東昊公司不應承擔李占江、朱麗敏起訴并申請財產保全以后所發生的利息。因為貝洪峰和東昊公司沒有違約行為,故本不應承擔任何利息。考慮到案件審理至今,已經超過了合同約定的還款日期,故認可一審判決確定的欠款本金及至2012年7月16日(起息日)以前的利息。2012年7月16日以后,由于李占江、朱麗敏提前起訴和違法保全,造成貝洪峰無法按時償還欠款。故不能按時還款完全是李占江、朱麗敏造成的,貝洪峰和東昊公司不應支付此段時間的利息。
第四,不應支持李占江、朱麗敏要求貝洪峰和東昊公司負擔其律師代理費的訴訟請求。雙方當事人在合同中并未約定律師代理費數額或計算標準,一審法院在李占江、朱麗敏沒有提供律師事務所發票的情況下,根據北京市《律師收費指導標準》,支持了李占江、朱麗敏有關律師費的部分訴訟請求,沒有法律依據。
李占江、朱麗敏答辯稱,一審判決認定事實清楚、適用法律基本正確。但判決對利息只計算到一審判決作出之日,是不正確的。應該計算到實際還款之日止。
本院二審查明:2009年12月14日,貝洪峰作為甲方,李占江、朱麗敏作為乙方簽訂的《擔保借款合同》第三條第二款約定,”乙方有權檢查、監督款項的使用情況,甲方應當向乙方提供有關報表和資料等。”該合同第四條第一款約定,”發生下列情況之一時,乙方有權停止發放借款并立即收回已經發放的借款本息,直至解除本合同。(1)甲方、丙方提供情況包括但不限于報表和各項材料等不真實。(2)甲方、丙方與第三者發生訴訟,有可能無力向乙方償付本息……。”該條第二款約定,”乙方有權檢查、監督款項的使用情況,甲方應當向乙方提供有關報表和資料等。”
本院二審庭審中,李占江、朱麗敏提交了華城律師事務所2014年3月為其開具的律師代理費發票。代理費金額為一審判決確定的1825841.76元。
本院二審查明的其他事實與一審法院查明的事實相同。
本院認為,雙方當事人于二審期間爭議的主要問題是:1、貝洪峰是否存在違約行為。2、貝洪峰是否應當承擔李占江、朱麗敏起訴并申請財產保全后的利息。3、貝洪峰是否應當支付李占江、朱敏麗為實現債權所需的律師代理費。4、東昊公司是否應當承擔連帶保證責任。
(一)關于貝洪峰是否存在違約行為的問題
本院認為,判斷貝洪峰是否具有違約行為的依據,是雙方當事人簽訂的《擔保借款合同》及其《補充協議》的約定。根據《擔保借款合同》的約定,借款期限自2009年12月15日至2010年6月15日。又根據《補充協議》約定,借款期限延長至2012年9月14日。這是確認借款期限以及貝洪峰是否按時還款的依據。但是,《擔保借款合同》第四條第一款約定,”發生下列情況之一時,乙方有權停止發放借款并立即收回已經發放的借款本息,直至解除本合同。(1)甲方、丙方提供情況包括但不限于報表和各項材料等不真實。(2)甲方、丙方與第三者發生訴訟,有可能無力向乙方償付本息……。”該條第二款約定,”乙方有權檢查、監督款項的使用情況,甲方應當向乙方提供有關報表和資料等。”本案中,李占江、朱麗敏在借款期限未屆滿前要求貝洪峰提前歸還借款及利息的理由是貝洪峰違反《擔保借款合同》第三條2、3款及《補充協議》的相關約定,拒絕提供報表和資料、借款使用情況及與第三方存在糾紛,甚至對出借人隱匿財產、對外低價轉讓財產。但一審審理中,李占江、朱麗敏指責貝洪峰違約的理由主要集中在其沒有提供相關報表和資料上,至于貝洪峰與第三方存在糾紛或者對李占江、朱麗敏隱匿財產或者低價處分財產的情況,一審庭審中并未涉及。因此,在本案中,貝洪峰是否存在違約行為,集中在其是否負有向李占江、朱麗敏提供相關資料和報表的義務,該項義務應當在何時履行,貝洪峰是否未履行該項義務的問題上。通過一、二審審理已經查明,貝洪峰自收到借款起至李占江、朱麗敏起訴時止,確實未向李占江、朱麗敏提供過任何資料和報表。雙方在合同中也從未就提供資料和報表的時間、方式和條件作出具體約定。正因為如此,當事人雙方對合同相關內容的理解產生了分歧。本院認為,一審法院認定貝洪峰不提供相關報表和資料的行為構成違約,李占江、朱麗敏因此有權要求貝洪峰提前還款有合同依據,是正確的。而貝洪峰辯稱,合同只是將貝洪峰、東昊公司提供情況包括但不限于報表和各項材料等不真實約定為構成違約,不提供上述材料則沒有明確規定為違約的理由是不能成立的。《合同法》第一百二十五條規定:”當事人對合同條款的理解有爭議的,應當按照合同所使用的詞句、合同的有關條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則,確定該條款的真實意思。”雙方當事人簽訂的合同為《擔保借款合同》,具體到該合同第四條第一款約定的目的,是為了保證款項的出借方李占江、朱麗敏對款項使用情況的知情權、監督權,以便在發現貝洪峰擅自改變款項用途或發生其他可能影響出借人權利的情況時,及時采取措施、收回款項及利息。用目的解釋的原理可以得知,提供不真實的材料和報表固然會影響出借方對借款人使用款項的監督,而不提供相關材料和報表卻會使得出借人無從了解案涉款項的使用情況,不利于其及時行使自己的權利。因此,貝洪峰在借款的兩年多的時間里,從未向李占江、朱麗敏提供相關材料和報表,屬于違約。根據合同約定,在貝洪峰違約的情況下,李占江、朱麗敏有權要求其提前還款并支付利息。
(二)關于貝洪峰是否應當承擔李占江、朱麗敏起訴并申請財產保全后的利息
本院認為,既然貝洪峰的行為構成違約,那么,按照合同約定,李占江、朱麗敏就有權要求其提前還款并支付利息。換句話說,就是在此種情形下,李占江、朱麗敏要求貝洪峰提前還款并支付利息,貝洪峰是有義務根據對方的請求履行還款付息義務的。至于李占江、朱麗敏選擇采取訴訟方式向貝洪峰主張權利并申請財產保全,并不能成為免除貝洪峰依照合同應承擔還款及支付利息義務的理由。故貝洪峰上訴請求不承擔2012年7月16日李占江、朱麗敏起訴并申請財產保全以后的借款利息的上訴請求不能成立,本院不予支持。
(三)關于貝洪峰是否應當支付李占江、朱敏麗為實現債權所需的律師代理費的問題
本院認為,貝洪峰關于其不應當支付李占江、朱麗敏為實現債權所需的律師代理費的上訴請求不能成立。理由是:李占江、朱麗敏是根據《擔保借款合同》中有關東昊公司承擔保證責任的范圍”包括但不限于主債務、利(罰)息、違約金、訴訟費、差旅費、律師費等實現債權的一切費用”的約定,向貝洪峰、東昊公司主張律師費的。雖然在一審中,李占江、朱麗敏只提供了與華城律師事務所簽訂的委托代理合同及該律師事務所開出的收據,但一審判決作出后,該律師事務所根據一審判決確定的律師代理費數額開出了發票。該律師事務所指派律師出庭代理訴訟的行為客觀存在,華城律師事務所開出的發票證明李占江、朱麗敏為實現債權確實支付了律師代理費。而且,一審法院判決貝洪峰給付李占江、朱麗敏律師代理費數額時,已經參考北京律師的《收費指導標準》對李占江、朱麗敏與華城律師事務所簽訂的委托代理合同中約定的代理費用作了有利于貝洪峰的調整。鑒于貝洪峰的違約行為是案涉律師代理費產生的根本原因,故對于貝洪峰有關其不應向李占江、朱麗敏支付律師代理費的上訴請求,本院不予支持。
(四)關于東昊公司是否應當承擔連帶保證責任的問題
本院認為,一審判決認定東昊公司應當為貝洪峰向李占江、朱麗敏所借債務承擔連帶保證責任并無不當。首先,貝洪峰雖然是以個人名義向李占江、朱麗敏借款,但從《借款擔保合同》中有關款項用途的約定可以看出,貝洪峰所借款項正是用于東昊公司”經營大學經典項目房地產開發”。因此,東昊公司于2012年4月14日就其為貝洪峰借款擔保事宜召開了臨時股東會并形成同意擔保的決議。該公司僅有的三位股東中除貝洪峰本人外,朱麗冰在股東會議決議上簽字,另一名股東張希才在《補充協議》上加蓋印章同意東昊公司為貝洪峰擔保。上述事實證明,東昊公司為貝洪峰借款擔保的行為,既符合《公司法》有關公司為股東或者實際控制人提供擔保的程序性規定,也符合東昊公司通過使用貝洪峰借款開發房地產項目的實際需要。因此,東昊公司有關其不應當承擔保證責任的觀點不能成立。至于東昊公司提出的擔保期限是從《借款擔保合同》履行期限屆滿后開始,李占江、朱麗敏無權在要求貝洪峰提前還款的情況下,要求東昊公司也提前履行保證責任的觀點,也是不能成立的。因為作為保證人的東昊公司并未與債權人李占江、朱麗敏單獨簽訂保證合同,而是與債務人貝洪峰一起與李占江、朱麗敏簽訂《借款擔保合同》及《補充協議》,也就是說,對于《借款擔保合同》中約定的貝洪峰的義務,包括在何種情況下李占江、朱麗敏有權要求貝洪峰提前還款,東昊公司是完全清楚的。此種情形下,東昊公司并未于合同中聲明拒絕在貝洪峰有義務提前歸還借款的情形下承擔連帶保證責任,則應當視為其接受了《借款擔保合同》的全部內容,故在貝洪峰違約并因此負有提前還款義務的條件下,東昊公司不能免除連帶保證責任。
貝洪峰在上訴中還提出,在李占江、朱麗敏起訴后,伊春中院根據二人的申請,對貝洪峰和東昊公司的財產進行了保全,且保全標的物的價值遠遠大于訴訟標的額。但在案件移送黑龍江高院后,黑龍江高院沒有重新作出保全裁定,也沒有糾正伊春中院的超標的額保全。本院認為,如果貝洪峰認為財產保全使其遭受了損失,應另訴解決。
至于李占江、朱麗敏在二審庭審中提出,一審判決將貝洪峰給付利息的時間截止到一審判決生效之日錯誤,要求二審法院予以糾正,判決貝洪峰給付利息的時間到實際還款之日止的問題,鑒于其未提起上訴,其該項主張非屬本案二審范圍,本院不予理涉。
綜上所述,本院依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
一審案件受理費、財產保全費,按一審判決執行。二審案件受理費109726.53元,由貝洪峰、沈陽東昊地產有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長  韓延斌
審判員  張穎新
審判員  韓 玫
 
二〇一四年四月十六日
書記員  王 鵬
 
責任編輯:宜昌律師鄭磊
宜昌律師鄭磊在線
宜昌鄭磊律師咨詢

宜昌法律資訊

首頁 | 離婚 | 民商 | 刑事 | 賠償 | 咨詢律師 | 宜昌律所 | 律師收費標準 | 宜昌

宜昌律師在線網(15law.com) 版權所有

電腦版 | 移動版

香港特马资料网760999